El profesor de lenguaje de mi hija de 15 años, y otros profesores mas, se han preocupado de que sus alumnos sepan debatir, defender ideas, argumentar, replicar y criticar. Esta práctica sin duda desarrolla muchas habilidades y destrezas en nuestros hijos; destrezas que seguramente les permitirán desenvolverse mejor no solo en el trabajo sino, que también en otros ámbitos de sus vidas. Argumentar, contra argumentar, criticar con argumentos, no es algo que estemos viendo muy a menudo. También se les ha recomendado que vean programas en d
onde esta practica se dé, y es así como a veces junto a mi hija veíamos tolerancia cero. Nos entreteníamos escuchando y viendo como cada uno de los panelistas practicaba los que este profesor quería que hicieran sus alumnos.
onde esta practica se dé, y es así como a veces junto a mi hija veíamos tolerancia cero. Nos entreteníamos escuchando y viendo como cada uno de los panelistas practicaba los que este profesor quería que hicieran sus alumnos. Bueno el caso es que ella (mi hija) debía estudiar los temas y se dio cuenta que distinto es estudiar para una prueba, que para enseñar o para debatir. La deficiencias en una prueba quedan en la intimidad de la prueba y luego en la nota. Pero esto es algo tan común de la vida que una mala nota es solo eso, una mala nota. Sin embargo equivocarse en un debate, decir algo errado o de frenton una cabeza de pescado, es distinto. Todo queda en evidencia. La ignorancia aflorece y eso nos aterroriza. Creo que a mi hija le fue bien en su debate. El tema era, argumentar si la primera junta creada el 18 de septiembre de 1810, era separatista o leal a España. Esto bajo el contexto historico que el Rey, Fernado VII. había sido capturado por Napoleón.
Volviendo al tema del Debate, sorprende como los candidatos no ejercieron su derecho a replica, su posiblidad de contra argumetar la idea del otro, la posibilidad de dejar en descubierto alguna demagogia, no se, por ultimo pegarle un palo a su adversario y destruirle su propuesta y simplemente decir que era mala...Me sorprende en demasía, este fenómeno.
Fue espeluznante como ninguno se hacía cargo de lo que el otro decía, es mas, el conductor les tuvo que indicar y recordar que la idea era replicar, nada, nada de nada. Cada uno habló de educación, justicia, corrupción y vivienda, y en el momento de la replica se escuchaba un CD que partía con la frase "La salud esta mal y haremos una profunda reforma...", La justicia esta mal y haremos una profunda...., etc. En especial un candidato, para el todo se explicaba con el mismo discurso.
La pregunta es por que no hubo replica. (Contadas excepciones, creo que solo 2 se refirieron a temas planteados por sus adversarios.)
Posibles respuestas:
1. No manejan los temas y no estudiaron como mi hija.
2. No saben contra argumentar. Deberían volver al colegio.
3. Pánico escénico. Deberían volver al colegio.
4. Sus propuestas no tienen fundamentos y nos son respaldadas por estudios.
5. No están convencidos de lo que dicen, y solo son voceros de otras fuerzas.
Podrían haber otras cientos de razones, pero era patético ver como al momento de replicar ni siquiera un nombramiento de lo que sus adversarios habían dicho
En fin si el profesor de mi hija y mi hija tuvieran que evaluar el debate, lo mas probables que la nota hubiese sido un rojo bien rojo, y habrían reprobado lenguaje, por que además era su examen que valía el 60% de la nota anual.
En resumen lo 4 cantidadatos quedan reprobados por no haber hecho uso de su legitimo derecho a replica, evidenciando de esta manera que sus propuestas tal vez no sean tan solidas como lo dicen ser y de paso aburrieron a la teleaudiencia nacional. Además dejaron en evidencia que tienen un temor insoportable de decir algo que les pueda quitar esos preciados votitos.
